Десять постановлений президиума ВАС РФ 2010 г., влияющих на правоприменительную практику

С учетом принципа единообразия судебной практики позиция Президиума ВАС РФ обязательна для судов нижестоящих инстанций. Выводы, которые сделал Президиум ВАС РФ, будут повторены в аналогичных делах. Приводим десять наиболее интересных дел 2010 г.

с прецедентными выводами, обязательными теперь для всех судов.

1. Определение базы по НДС при передаче имущественных прав на нежилые помещения: постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 «№» 13640/09 Налоговый кодекс предусматривает порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые помещения (ст. 155), но не содержит специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения. Суд пояснил, что имущественные права на недвижимое имущество и имущество, перечисленное в п. 3 ст. 155 НК РФ, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим при исчислении НДС определяется одинаково. Поэтому при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база определяется в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

2. Компетенция арбитражных судов: постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 «№» 17095/09 Президиум ВАС РФ впервые разъяснил, что арбитражные суды России обладают компетенцией по применению обеспечительных мер в делах, рассматриваемых зарубежными третейскими судами (международными коммерческими арбитражами). Споры, вытекающие из сделки, совершенной физическим лицом, принимаются к рассмотрению арбитражными судами, если сделка совершена в обеспечение исполнения сделки экономического (предпринимательского) характера (например, договор поручительства).

3. Когда налоговый штраф нельзя увеличить: постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 «№» 1400/10 Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается более раннее привлечение лица к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Сам факт совершения ранее аналогичного правонарушения, за которое лицо еще не привлечено к ответственности, не будет отягчающим обстоятельством. Поэтому применять в этой ситуации двойной размер штрафа при привлечении к ответственности за нарушение, совершенное позже, неправомерно.

4. Насколько широки полномочия генерального управляющего:

постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 «№» 18170/09 Действия управляющей компании в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. При этом доверенность генерального управляющего от управляющей компании представляет собой генеральную доверенность на управление юридическим лицом, то есть охватывает все правомочия, предоставляемые единоличному исполнительному органу юридического лица. Поскольку в доверенности генеральному управляющему дано право заключать все разрешенные законом и уставом общества сделки, это предполагает наличие правомочия на заключение любых сделок, в том числе арбитражных (третейских) соглашений.

5. Налоги по исполнительному листу вернет Казначейство:

постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 «№» 401/10 Исполнительные листы по возвращению излишне уплаченных сумм налогов в федеральный бюджет, выданные судом, можно предъявить напрямую в Федеральное казначейство, минуя налоговый орган. Таким образом, порядок возврата излишне уплаченных налогов с участием налогового органа, закрепленный в ст. 78 Налогового кодекса, в этом случае не действует, ведь указанная статья определяет административный порядок возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и не применяется к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения судебных актов.

6. В расходы какого периода надо списывать безнадежный долг: постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 «№» 1574/10 Суд отметил, что просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности по ней. До этого практика была противоречивой. В деле любопытно то обстоятельство, что компания ссылалась на отсутствие задолженности по уплате налога в 2005 г., поскольку была завышена налоговая база 2003 и 2004 гг. Суд отверг этот довод на том основании, что налоговые периоды 2003 и 2004 гг. не входили в число проверяемых инспекцией. Следовательно, у налогового органа не было возможности подтвердить или опровергнуть утверждение компании о наличии у нее переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

7. Когда жалобу налогоплательщика рассмотрят в его отсутствие:

постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 «№» 4292/10 При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика налоговый орган не обязан вызывать его для участия в рассмотрении. Дело в том, что в ст. 140 Налогового кодекса нет требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы. При этом положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не применяются в этой ситуации, поскольку из норм главы 20 НК РФ не следует возможность подобного применения.

8. Связь между действиями собственника и банкротством предприятия: постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 «№» 4838/10 Это дело показательно установлением причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия. Суд решил, что на муниципальные власти может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУПов, если, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы. А это в свою очередь привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

9. Ответственность РЖД за утрату груза:

постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 «№» 3585/10 Если груз утрачен при невыясненных обстоятельствах, ответственность несет перевозчик (РЖД). Суд указал: поскольку перевозчик не доказал, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, именно он должен нести ответственность за причиненные убытки.

10. Когда возникает основное средство:

постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 «№» ВАС-4451/10 Для отнесения объекта недвижимости к основным средствам факта регистрации права собственности на эту недвижимость недостаточно, если необходимы дополнительные капитальные вложения для доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. По мнению суда, строительство и последующая внутренняя отделка здания должны рассматриваться как единый процесс его создания, по завершении которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Экономика и жизнь, Москва, 24.12.2010

Рубрики: Без рубрики