ВАС меняет условия взыскания кредиторами неустойки

Высший арбитражный суд РФ предлагает запретить банкам и другим компаниям получать с клиентов неустойку в обход погашения основного долга. Сейчас банки и энергокомпании включают в договоры с клиентами условия, по которым перечисляемые ими суммы вначале идут на уплату штрафных санкций и только затем — на погашение основного долга и процентов по нему. Банкиры считают, что законодательство не запрещает приоритетное взыскание неустойки, а инициатива ВАС может привести к удорожанию стоимости кредитов.

ВАС подготовил проект информационного письма президиума «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса», определяющей порядок исполнения денежного обязательства. На заседании президиума ВАС в четверг состоялось публичное обсуждение документа. Причиной его появления стали судебные дела с участием банков и энергокомпаний: их клиенты возражают против того, что перечисленные им деньги идут прежде всего в счет погашения штрафных санкций. Проект информационного письма президиума ВАС предусматривает два варианта решения проблемы. В основном тексте сказано, что сумма платежа клиента должна засчитываться в погашение процентов за пользование деньгами и основного долга, а условия договора, делающие приоритетной уплату штрафных санкций, должны считаться недействительными. А противоположный вариант исходит из того, что стороны договора могут сами определить любую очередность платежей.

На заседании президиума ВАС основная дискуссия развернулась между исполнительным вице-президентом Ассоциации российских банков Андреем Емелиным и начальником управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олегом Прусаковым . Господин Емелин просил ВАС отказаться от основного текста проекта, который, по словам эксперта, ломает сложившуюся банковскую практику. Господин Емелин настаивал на том, что стороны договора должны сами определять очередность разных видов платежей, и такая свобода договора нужна в том числе для защиты прав потребителей. «Аргумент о правах потребителей не подходит. Кто в отношениях с банком является слабой стороной?» — иронично заметил председатель ВАС Антон Иванов . В защиту прав потребителей тут же выступил Олег Прусаков, поддержавший основной текст проекта информационного письма.

Антон Иванов сообщил, что решение президиум примет на закрытом заседании путем голосования, но ход обсуждения показал, что ВАС отдает предпочтение основному тексту документа. Выступлений в поддержку альтернативного варианта со стороны членов президиума ВАС не прозвучало. Зато представители ВАС подчеркивали, что взыскание санкций должно происходить в судебном порядке — в этом случае суд имеет право снизить размер неустойки, если она несправедливо завышена и несоразмерна сумме основного долга.

В судах встречаются дела с участием банков, в которых фигурируют чрезмерные штрафные санкции. 29 сентября, например, президиум ВАС рассматривал дело госпредприятия «Базальт» — в его кредитном договоре с банком «Московский капитал» неустойка за просрочку составляла 2% в день (720% годовых). Третейский суд, выносивший решение о взыскании долга, снизил ее до 473%, сделав сумму неустойки равной сумме основного долга — 17,7 млн руб. Оспорить это решение третейского суда «Базальту» не удалось даже в ВАС.

Банкирам перспектива получать штрафы после основного долга не нравится. Начальник управления юридического сопровождения кредитования Промсвязьбанка Дмитрий Гилеп указывает, что данная инициатива ВАС противоречит сложившейся практике, так как в абсолютном большинстве кредитных договоров платежи неустойки определены как первоочередные либо после судебных расходов. «Закон не определяет очередность уплаты неустойки, но и не ограничивает право сторон решить это в договоре. Если государство намерено по-иному урегулировать вопрос об очередности платежей, то нужно вносить изменения в закон»,- подчеркивает господин Гилеп.

Директор департамента розничного кредитования Абсолют-банка Александр Будник указывает, что нарушение условий кредитного договора (просрочка) влечет для банка дополнительные расходы, поэтому неустойка является вполне обоснованной компенсацией кредитору. «Если ВАС примет сторону Роспотребнадзора, то банкам придется компенсировать расходы за счет повышения процентных ставок по кредитам»,- предупреждает господин Будник. По мнению Дмитрия Гилепа, последствия подобных изменений с экономической точки зрения не столь существенны, так как сами по себе неустойки не формируют значительного дохода для банков, но с психологической точки зрения это, скорее всего, негативно отразится на платежной дисциплине заемщиков

Рубрики: Юридические услуги