Что делать если Руководитель не подал заявление о банкротстве в течении 30 дней согласно требованиям ст.13-14 ФЗ О Несостоятельности!

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 (судья Лукьянова Т.Г.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2017 по делу

№ А27-19573/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Водсервис-Центр»

принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Чудова Романа Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Матюнина Сергея Александровича (Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Кульчаны), Чухвачева Михаила Геннадьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк) к субсидиарной ответственности, установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 принято заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» (далее — ООО «Водсервис-центр», должник, общество) Чухвачева Михаила Геннадьевича от 26.12.2013 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014

в отношении ООО «Водсервис-центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бычков Сергей Анатольевич.

Решением и определением от 23.07.2014 Арбитражный суд

Кемеровской области признал ООО «Водсервис-центр» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Бычкова С.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 Бычков С.А. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Конкурсный управляющий Неволина Е.В. 22.05.2017 обратилась

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Матюнина Сергея Александровича в размере 25 762 087 рублей 24 копеек, Чудова Романа Александровича в размере 20 463 566 рублей 18 копеек, Чухвачева М.Г.

в размере 5 420 579 рублей 29 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 9,

пункты 24 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)

мотивировано неисполнением бывшими руководителями обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и бездействием по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, повлёкшим

неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения бывшими руководителями недобросовестных действий при осуществлении хозяйственной деятельности должника с учётом специфики в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению при отсутствии доказательств его преднамеренного банкротства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Кузбасского

акционерного общества энергетики и электрификации (далее —

Кузбассэнерго, кредитор) отказано, определение суда первой инстанции

от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на предпринимавшиеся бывшими

руководителями меры по стабилизации финансового положения должника, которые соответствовали разумным критериям предпринимательского

риска и не указывали на совершение ими виновных действий по затягиванию возбуждения в суде дела о признании общества банкротом.

В кассационной жалобе Кузбассэнерго просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,

направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой

и апелляционной инстанций о недоказанности факта неплатёжеспособности должника при продолжении бывшими руководителями общества хозяйственной деятельности этого юридического лица, вследствие

чего у них с 2012 года должна была возникнуть обязанность по обращению

в суд с заявлением о банкротстве должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как полагает Кузбассэнерго, бывшие директора в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергли

отсутствие своей вины в причинении вреда кредиторам.

Также Кузбассэнерго не согласно с отказом судов в привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по пункту 4

статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017)

ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых

для взыскания убытков, полагая, что при продолжении деятельности общества дебиторская задолженность по значительному количеству контрагентов общества не взыскивалась, бывшими руководителя

не предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения должником обязанностей перед ресурсными организациями.

В судебном заседании представитель кредитора — акционерного общества «Барнаульская генерация» настаивает на отмене судебных актов

и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Матюнин С.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу Кузбассэнерго, подтвердив совершение им добросовестных и разумных действий

в интересах общества с учётом необходимых и достаточных мер

по достижению целей его деятельности в рамках стандартной управленческой работы со злостными неплательщиками по взысканию задолженности на тот период времени.

По утверждению Матюнина С.А., отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;

справки кредитных организаций о размере денежных средств на расчётном счете общества не являются доказательством его неплатёжеспособности.

В судебном заседании представитель Чудова Р.А. возразил

против отмены судебных актов, указав на правильные выводы судов

об отсутствии доказательств противоправных действий руководителей.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Водсервис-центр»

с 2006 году осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом

которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Обязанности руководителей должника последовательно исполняли: Матюнин С.А. с 10.02.2011 по 17.09.2012, Чудов Р.А. с 17.09.2012

по 11.07.2013, Чухвачев М.Г. с 11.07.2013 по 19.02.2014.

Сведениями бухгалтерской отчётности за 2013 год подтверждено наличие у общества чистой прибыли в размере 8 759 000 рублей

и дебиторской задолженности в размере 3 190 961 рубля 99 копеек.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении

бывших руководителей к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктами 24 статьи 10 Закона о банкротстве,

суд первой инстанции установил, что указанные лица в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные

со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности, в том числе

с применением мер принудительного исполнения.

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами, материалами исполнительного производства и представленной конкурсным управляющим

бухгалтерской отчётностью должника с указанием на снижение в 2012 году

размера дебиторской и кредиторской задолженности.

Наличие у должника отрицательных показателей активов

не может безусловно свидетельствовать о его неплатёжеспособности, поскольку деятельность хозяйственного общества характеризуется совокупностью факторов о соотношении его активов и пассивов,

а также обстоятельств, связанных с возможностью функционирования

его экономических отношений в социально-коммунальной сфере.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе

с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера действия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о наличии

у общества в период с мая 2012 года критических показателей

финансового состояния, с которыми связана обязанность бывших руководителей должника по подаче заявления должника в суд,

создававших угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности в связи с просрочками исполнения должником некоторых обязательств перед ресурсоснабжающими организациями

не свидетельствовало о его банкротстве на тот период и являлось отражением временных финансовых затруднений, преодоление которых объективно могло быть осуществлено в разумный срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл отсутствие

установленных признаков преднамеренного банкротства, разумное

в пределах возможного осуществление текущей деятельности по сбору

платежей с населения, а также принял во внимание последующее

погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов

в размере 6 110 000 рублей, что составляет 18,05 процентов от общего размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия

доказательств противоправного характера действий бывших руководителей должника по невзысканию дебиторской задолженности, которые бы могли повлечь приостановление расчётов с ресурсоснабжающими организациями.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции

не имелось безусловных и достаточных оснований для применения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также положений статей 61.1261.11

Закона о банкротстве относительно привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Приведённые Кузбассэнерго в кассационной жалобе доводы относительно наличия вины руководителей в причинении вреда кредиторам

не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной

и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования

по данному обособленному спору согласно специальным нормам

о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А27-19573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации —

без удовлетворения.

 

 

 

РЕЗЮМЕ:
Должник оказывая населению жилищно-коммунальные работы, за это время образовался  долг перед энергетиками. Однако пытался взыскать задолженность населения.

В такой ситуации нельзя привлекать руководителя к ответственности за неподачу заявления, если он пытался взыскать долг.

Рубрики: Новости